El Juzgado Federal N 4, a cargo del magistrado Alberto Recondo, rechaz este lunes el amparo presentado por Marlene Florencia Spesso, a madre de Ian Moche, y defendi el argumento del presidente Javier Milei del reposteo en su cuenta de X est protegida por el derecho a la libertad de expresin.
Ian Moche, un nio de 12 aos con autismo, le pidi reiteradamente al presidente que borrara un posteo, dnde el primer mandatario reposteo del usuario “Hombre Gris”, que inclua imgenes del nene y lo acusaba de ser parte de una “familia ultrakirchnerista”.
El juez Recondo le dio la razn a Javier Milei y sostuvo que “el funcionario puede no hablar en el ejercicio de sus responsabilidades oficiales, sino hablar con su propia voz”.
La respuesta de Ian Moche
Tras sentirse atacado, Ian Moche, influencer y activista con autismo, le respondi al presidente:
“Lo del tuit no fue un error porque l saba lo que estaba haciendo. Lo mejor que podra hacer Milei es pedir disculpas pblicas”, afirm en dilogo con un medio.
Y agreg con firmeza:
“Hay lmites y el Presidente no los respet”.
Qu “argumenta” la justicia
La Justicia dict un fallo donde remarca que la cuenta del presidente Milei en la red social “no es una cuenta de comunicacin oficial”.
“El Presidente de la Nacin siempre lo es. Est en Casa Rosada, en la residencia de Olivos, o en un canal de televisin. Ser Presidente las 24 horas del da, mientras dure su mandato. Sin embargo, en ese tiempo no todas sus acciones lo obligarn a nivel institucional”, explic el magistrado.
Y resolvi que la publicacin no resulta “un ataque a la honra y reputacin del menor”, dado que “en el tuit mencionado no se aludi a la actividad del nio”.
Asimismo, el magistrado plante que el “alto perfil” de Moche “lo expone a la crtica y la opinin ajena”. “Quien se ha expuesto voluntariamente a una actividad pblica ha decidido tambin exponerse a las consecuencias que de su ejercicio se derivan”, marc.
El fallo tambin enfatiz que la solicitud de censura previa (eliminar el tuit y prohibir publicaciones futuras) viola el artculo 13 de la Convencin Americana de Derechos Humanos y la jurisprudencia local (Bidart Campos, Fallos 342:2187).
“No todo lo que opina un presidente es un acto de gobierno”, resumi el juez, negndose a convertir a la Justicia en un “rbitro de disputas mediticas”.